此外,心理帳戶的存在對ZF決策同樣會產(chǎn)生影響。

　　在內(nèi)需不足的時候,ZF需要採取一些財政政策來刺激消費,減少稅收是比較易行而有效的一種方式。一般而言,不外乎三種方式：第一是調(diào)低稅率,比如告訴納稅人,今年的稅率由25%下降到20%;第二是稅收返還,即納稅人按原定的25%稅率納稅,但是在徵稅以后,ZF再按一定比例比如5%將稅金退還給納稅人;第三種方式與第二種相似,納稅人按原定的25%稅率納稅,在徵稅后的一段時間之后,ZF以財政節(jié)余為名給納稅人一筆錢,其數(shù)量就相當於5%的稅金,但并不直接告訴納稅人這筆錢與稅收的關(guān)係。這三種方式在征得的稅收金額上是等價的,但是在刺激消費上所起的作用卻大為不同,想想看哪一種方式更有效呢?

　　答案是第三種。事實上,正是由於心理帳戶的影響,使得人們對這三種不同的減稅方式的態(tài)度也有很大的不同,從而帶來不同的效果。

　　就第一種方式而言,採取減稅政策,看起來在手續(xù)上要較之退稅和給錢政策更方便,但是儘管稅率降低了,人們?yōu)榇烁冻龅亩愂諟p少了,但是人們依然把少繳的稅收放在自己的”血汗錢”帳戶,人們還是不捨得花,因此消費不會因此而有大的提高。然而,對於第三種給錢的方式,先期上繳了與以往相同數(shù)量的稅金,掏出去的這筆稅金就不再屬於自己的”血汗錢”心理帳戶了,而之后ZF給了一筆與稅收無關(guān)的錢,人們自然也不會把它納入”血汗錢”帳戶,而更像是一筆從天而降的外快,於是人們更傾向於用這筆ZF給的錢去消費。而第二種退稅的方式促進消費的效果就介於第一種和第三種方式中間。顯然,對於ZF來說,給錢政策比減稅政策達到的效果要好。遺憾的是,大多數(shù)ZF顧問都是經(jīng)濟學(xué)家,經(jīng)濟學(xué)家認為人是理性的,對於完全理性的人而言,既然這三種方式最后要交的稅收是一樣的,即都為 20%,那么這三種方式對納稅人的作用也應(yīng)該是完全等價的,既然如此,當然選擇最容易操作的第一種減稅的方式了。但這樣的結(jié)果很有可能是ZF減少了財政收入,刺激消費卻作用不大。